Περιοδικό Foreign Policy

Stephen M. Walt

Του Stephen M. Walt, αρθρογράφου στο Foreign Policy και του Robert and Renée Belfer καθηγητή διεθνών σχέσεων στο Πανεπιστήμιο του Χάρβαρντ.

Οι προειδοποιήσεις της Δύσης για τα μελλοντικά σχέδια του Βλαντιμίρ Πούτιν γίνονται όλο και πιο δυνατές – αλλά όχι πιο πειστικές.

Προφανώς, βασικά μέλη της ελίτ της δυτικής εξωτερικής πολιτικής είναι αναγνώστες του μυαλού: Ισχυρίζονται ότι γνωρίζουν ακριβώς ποιες είναι οι προθέσεις του Ρώσου Προέδρου Βλαντιμίρ Πούτιν. Εξέχοντες αξιωματούχοι και πολιτικοί σχολιαστές συμφωνούν όλο και περισσότερο ότι οι φιλοδοξίες του είναι απεριόριστες και ότι η Ουκρανία είναι απλώς ο πρώτος του στόχος.

Ο Υπουργός Άμυνας των ΗΠΑ Λόιντ Όστιν είπε: «Ο Πούτιν δεν θα σταματήσει στην Ουκρανία». Ο πρώην διευθυντής της CIA Ντέιβιντ Πετρέους είπε στην Κριστιάν Αμανπούρ του CNN: «Ο Πούτιν δεν θα σταματήσει εκεί». Ο Ουκρανός πρόεδρος Volodymyr Zelensky προειδοποίησε ότι «η Λιθουανία, η Λετονία, η Εσθονία, η Μολδαβία μπορεί να είναι οι επόμενες» και η πρέσβης των ΗΠΑ στη Μεγάλη Βρετανία Τζέιν Χάρτλεϊ είπε ότι «όποιος πιστεύει ότι η Ρωσία μπορεί να σταματήσει μετά από αυτό… κάνει λάθος». Ο υπουργός Εξωτερικών της Λιθουανίας Gabrielius Landsbergis βρίσκεται στο ίδιο κλίμα, είπε: «Η Ρωσία δεν πρόκειται να σταματήσει. … [Ο Πούτιν] προφανώς έχει σχέδια να προχωρήσει παραπέρα». Ο πρόεδρος των ΗΠΑ Τζο Μπάιντεν εξέδωσε την ίδια ακριβώς προειδοποίηση τον Δεκέμβριο του 2023, όπως και ο Γενικός Γραμματέας του ΝΑΤΟ Γενς Στόλτενμπεργκ.

Οι δυτικοί αξιωματούχοι δεν είναι σίγουροι πότε η Ρωσία θα κυνηγήσει το ΝΑΤΟ, αλλά μια αυξανόμενη χορωδία φαίνεται να πιστεύει ότι ένας ευρύτερος πόλεμος είναι αναπόφευκτος εάν η Μόσχα δεν ηττηθεί αποφασιστικά.

Όπως προειδοποίησε ο Walter Lippmann, «Όταν όλοι σκέφτονται το ίδιο, κανείς δεν σκέφτεται πολύ».

Το σαφές γεγονός είναι ότι κανένας από αυτούς τους ανθρώπους δεν γνωρίζει τι θα κάνει ο Πούτιν ή η Ρωσία εάν ο πόλεμος στην Ουκρανία τελειώσει με τη Ρωσία να έχει τον έλεγχο ορισμένων από τα εδάφη που είχε η Ουκρανία πριν από το 2022. Ούτε εγώ, ούτε κανείς άλλος, εκτός ίσως από τον ίδιο τον Πούτιν (και μπορεί να μην το ξέρει σίγουρα). Είναι πιθανό ο Πούτιν να έχει τεράστιες φιλοδοξίες και να προσπαθήσει να ακολουθήσει μια δαπανηρή επιτυχία στην Ουκρανία με μια νέα επίθεση κάπου αλλού. Αλλά είναι επίσης απολύτως πιθανό οι φιλοδοξίες του να μην εκτείνονται πέρα από αυτά που κέρδισε η Ρωσία —με τεράστιο κόστος— και να μην έχει ανάγκη να ικανοποιήσει περισσότερο την επιθυμία του.

Ο Πούτιν δήλωσε πρόσφατα ότι η Ρωσία δεν επρόκειτο να επιτεθεί στο ΝΑΤΟ, για παράδειγμα, αν και επεσήμανε επίσης ότι τα F-16 ή άλλα αεροσκάφη που παρέχονται στην Ουκρανία θα ήταν νόμιμοι στόχοι μόλις αναπτυχθούν εκεί (duh).

Κανείς δεν πρέπει να παίρνει τις διαβεβαιώσεις του Πούτιν στην ονομαστική αξία τους, αλλά ούτε και να υποθέσει αυτόματα ότι όλα όσα λέει είναι ψέματα.

Φυσικά, εκείνοι οι δυτικοί εμπειρογνώμονες που εκδίδουν χυδαία προειδοποιήσεις για τις μελλοντικές ενέργειες του Πούτιν προσπαθούν να πείσουν τους δυτικούς πολίτες (και το Κογκρέσο των ΗΠΑ) να κερδίσουν περισσότερη βοήθεια για την Ουκρανία και περισσότερα χρήματα για την ευρωπαϊκή άμυνα. Για να είμαι ξεκάθαρος, είμαι επίσης υπέρ της συνέχισης της βοήθειας στην Ουκρανία και θα ήθελα να δω τα ευρωπαϊκά μέλη του ΝΑΤΟ να ενισχύουν την αποτροπή ενισχύοντας τις συμβατικές τους δυνάμεις.

Αυτό που με ενοχλεί είναι ο αντανακλαστικός πληθωρισμός της απειλής που εμπνέει τέτοιες δηλώσεις, μαζί με την τάση να αντιμετωπίζονται αυτές οι ζοφερές προβλέψεις σαν να ήταν καθιερωμένες αλήθειες και να παρουσιάζεται όποιος τις αμφισβητεί ως αφελής, ως φιλορώσος σκούτερ ή και τα δύο.

Η πεποίθηση ότι ο Πούτιν έχει απεριόριστες φιλοδοξίες βασίζεται, εν μέρει, στον γνωστό φιλελεύθερο ισχυρισμό ότι όλοι οι αυταρχικοί είναι εγγενώς επιθετικοί και δύσκολο να αποτραπούν. Η λογική είναι απλή: «Όλοι οι δικτάτορες επιδιώκουν να επεκταθούν. Ο Πούτιν είναι δικτάτορας. Έτσι, ο Πούτιν δεν θα σταματήσει με την Ουκρανία. QED.” Αυτός ο συλλογισμός είναι ένα άρθρο πίστης μεταξύ των φιλελεύθερων ελίτ, αλλά υπάρχουν ελάχιστα στοιχεία που να τον υποστηρίζουν. Σίγουρα, ορισμένοι δικτάτορες -όπως ο Ναπολέων ή ο Αδόλφος Χίτλερ– ήταν επικίνδυνοι κατά συρροή επιτιθέμενοι, γι’ αυτό και οποιοσδήποτε αυταρχικός με τον οποίο τυγχάνει να βρεθούμε σε αντίθεση σήμερα, αναπόφευκτα χαρακτηρίζεται ως «άλλος Χίτλερ». Αλλά άλλοι δικτάτορες είχαν μάλλον καλή συμπεριφορά στη διεθνή σκηνή, όσο εξωφρενική κι αν ήταν η συμπεριφορά τους στο εσωτερικό. Ο Μάο Τσε Τουνγκ ήταν τύραννος με τον ορισμό του καθενός και οι πολιτικές του ήταν υπεύθυνες για τους θανάτους εκατομμυρίων συμπατριωτών του, αλλά ο μόνος κατακτητικός πόλεμος του Μάο ήταν η κατάληψη του Θιβέτ το 1950.

Η Πρωσία του Ότο φον Μπίσμαρκ πολέμησε τρεις διαφορετικούς πολέμους σε διάστημα οκτώ χρόνων, αλλά η ενοποιημένη Γερμανία που σφυρηλατήθηκε το 1871 ήταν μια αποφασιστική δύναμη του status quo για τον υπόλοιπο αιώνα.

Όπως υποστήριξε ο Στάνισλαβ Αντρέσκι πριν από πολλά χρόνια, πολλές στρατιωτικές δικτατορίες έχουν ειρηνική κλίση, επειδή ο πόλεμος θα απαιτούσε από αυτούς να εξοπλίσουν τους πολίτες τους και κάτι τέτοιο θα μπορούσε να απειλήσει την εξουσία τους.

Το γεγονός ότι ο Πούτιν είναι ένας αδίστακτος δικτάτορας που φυλακίζει ή δολοφονεί τους εγχώριους αντιπάλους του και εμπλέκεται σε άλλες αποκρουστικές πράξεις δεν μας λέει σχεδόν τίποτα για το αν θέλει να κατακτήσει ένα σωρό γείτονες της Ρωσίας ή πιστεύει ότι θα τα καταφέρει. Και δεν χρειάζεται να είναι κανείς δικτάτορας για να ξεκινήσει έναν απρόκλητο, παράνομο και άκρως καταστροφικό πόλεμο. Μπορώ να σκεφτώ κάποιες εξέχουσες φιλελεύθερες δημοκρατίες που το έχουν κάνει σε αρκετές περιπτώσεις.

Δεύτερον, η Ρωσία δεν θα είναι σε θέση να εξαπολύσει νέους επιθετικούς πολέμους όταν τελειώσει, επιτέλους, ο πόλεμος στην Ουκρανία. Οι υπηρεσίες πληροφοριών των ΗΠΑ πιστεύουν ότι η Ρωσία έχει χάσει περισσότερους από 300.000 στρατιώτες που σκοτώθηκαν ή τραυματίστηκαν στην Ουκρανία, μαζί με χιλιάδες τεθωρακισμένα οχήματα και δεκάδες πλοία και αεροσκάφη. Ο Πούτιν ήταν απρόθυμος να διατάξει πρόσθετες κινητοποιήσεις στρατευμάτων (αν και μπορεί να το κάνει τώρα που τελείωσε η «επανεκλογή» του), τόσο επειδή τέτοια μέτρα θα αποδυναμώσουν περαιτέρω τη ρωσική οικονομία και θα κινδυνεύσουν να τροφοδοτήσουν τη λαϊκή δυσαρέσκεια. Οι δυτικές κυρώσεις δεν έχουν πλήξει τη ρωσική οικονομία όσο ήλπιζαν οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι σύμμαχοί τους, αλλά οι μακροπρόθεσμες οικονομικές συνέπειες για τη Ρωσία θα εξακολουθήσουν να είναι σοβαρές.

Η διεξαγωγή ενός μακροχρόνιου συμβατικού πολέμου είναι δαπανηρή και η έναρξη ενός άλλου όποτε τελειώνει ο τρέχων θα ήταν ακόμη πιο ανόητη από την αρχική απόφαση του Πούτιν να ξεκινήσει αυτό που πίστευε ότι θα ήταν μια εύκολη «ειδική στρατιωτική επιχείρηση».

ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΞΙΣΟΥ ΠΙΘΑΝΟ ΟΙ ΔΥΣΚΟΛΙΕΣ ΤΗΣ ΡΩΣΙΑΣ ΣΤΗΝ ΟΥΚΡΑΝΙΑ ΝΑ ΚΑΝΟΥΝ ΤΟΝ ΠΟΥΤΙΝ ΠΟΛΥ ΠΙΟ ΕΠΙΦΥΛΑΚΤΙΚΟ ΣΤΟ ΜΕΛΛΟΝ, ΑΚΟΜΑ ΚΙ ΑΝ Ο ΣΤΡΑΤΟΣ ΤΟΥ ΕΠΙΤΥΧΕΙ ΤΕΛΙΚΑ ΜΙΑ ΠΥΡΡΕΙΟ ΝΙΚΗ;

Τρίτον, εάν ο κύριος λόγος για τον οποίο ο Πούτιν αποφάσισε να εισβάλει ήταν για να αποτρέψει την Ουκρανία από το να μπει στην τροχιά της Δύσης και κάποια μέρα να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ, τότε μπορεί να είναι ικανοποιημένος εάν αυτή η πιθανότητα αποκλειστεί σε μια επακόλουθη ειρηνευτική συμφωνία.

Τα κράτη συχνά πηγαίνουν σε πόλεμο από φόβο και όχι από απληστία, και εάν οι φόβοι της Ρωσίας για την ασφάλεια μειωθούν, το κίνητρό της να κυνηγήσει άλλες χώρες στην Ευρώπη πιθανότατα θα μειωνόταν επίσης. Τα μέλη του ΝΑΤΟ δεν πρέπει να θεωρούν δεδομένη αυτή τη δυνατότητα, φυσικά, αλλά είναι τόσο εύλογη όσο η υπόθεση ότι οι στόχοι του Πούτιν δεν έχουν όριο.

Ορισμένοι παρατηρητές στη Δύση υποστηρίζουν ότι η διεύρυνση του ΝΑΤΟ ήταν άσχετη και επιμένουν ότι ο Πούτιν εισέβαλε επειδή πιστεύει ότι οι Ουκρανοί και οι Ρώσοι μοιράζονται βαθιές πολιτιστικές και ιστορικές ρίζες και ως εκ τούτου πρέπει να ευθυγραμμιστούν πολιτικά, αν όχι τυπικά, ενωμένοι. Από αυτή την άποψη, η διεύρυνση του ΝΑΤΟ δεν είχε καμία σχέση με την απόφασή του να ξεκινήσει τον πόλεμο. είναι απλώς ένα παράδειγμα καλού παλιομοδίτικου ρωσικού πολιτιστικού ιμπεριαλισμού.

Εάν συμβαίνει αυτό, ωστόσο, υπονοείται ότι η Ουκρανία είναι sui generis στη σκέψη του Πούτιν και οι λόγοι εισβολής του (και πιστεύει ότι θα ήταν εύκολο) δεν ισχύουν πουθενά αλλού. Είναι ενδιαφέρον ότι αυτό το συμπέρασμα είναι συνεπές με το σημείωμα που έστειλε ο τότε πρέσβης William Burns το 2008, όταν προειδοποίησε την Ουάσιγκτον ότι «η είσοδος της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ [ήταν] η πιο φωτεινή από όλες τις κόκκινες γραμμές για τη ρωσική ελίτ (όχι μόνο τον Πούτιν).

Η ΡΩΣΙΑ ΑΝΕΧΟΤΑΝ ΔΙΣΤΑΚΤΙΚΑ ΤΟΥΣ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟΥΣ ΓΥΡΟΥΣ ΔΙΕΥΡΥΝΣΗΣ ΤΟΥ ΝΑΤΟ, ΑΛΛΑ Η ΟΥΚΡΑΝΙΑ ΗΤΑΝ ΣΕ ΜΙΑ ΠΟΛΥ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ.

Ό,τι κι αν σκεφτεί κανείς για τους περίπλοκους ισχυρισμούς του Πούτιν για την «ιστορική ενότητα Ρώσων και Ουκρανών», δεν βλέπει τη Φινλανδία ή τη Σουηδία ή την Πολωνία ή οποιονδήποτε άλλον με τον ίδιο τρόπο. Το καθεστώς των ρωσόφωνων μειονοτήτων στα κράτη της Βαλτικής μπορεί να αποτελέσει πρόσχημα για επακόλουθη ρωσική παρέμβαση, αλλά θα διακινδύνευε ο Πούτιν μια άμεση σύγκρουση όπλων με το ΝΑΤΟ για χώρες όπου οι περισσότεροι άνθρωποι δεν είναι Ρώσοι και είναι σθεναρά εχθρικοί στην επανενσωμάτωση;

Η άποψή μου είναι ότι αν πιστεύετε ότι ο Πούτιν εισέβαλε κυρίως επειδή πιστεύει ότι οι Ρώσοι και οι Ουκρανοί είναι «ένας λαός», τότε μπορεί εύλογα να συμπεράνετε ότι οι φιλοδοξίες του περιορίζονται σε αυτήν τη μοναδική περίπτωση.

Τέλος, ο ισχυρισμός ότι ο Πούτιν είναι ένας ακαταπόνητος κατά συρροή επιτιθέμενος που θα εξαπολύσει νέους πολέμους εάν δεν ηττηθεί ολοκληρωτικά, εμποδίζει τις προσπάθειες για τον τερματισμό του πολέμου και την προστασία της Ουκρανίας από περαιτέρω ζημιές.

Εάν πιστεύετε ότι η ολοκληρωτική ήττα είναι το μόνο πράγμα που θα εμποδίσει τον Πούτιν να ξεκινήσει έναν νέο πόλεμο, τότε στην πραγματικότητα λέτε ότι οι τρέχουσες μάχες πρέπει να συνεχιστούν έως ότου η Ουκρανία ανακτήσει όλη της την επικράτεια — τελεία. Θα ήθελα πολύ να το δω αυτό, αλλά αυτό το αποτέλεσμα φαίνεται ολοένα και πιο απίθανο, ακόμα κι αν προσεχώς δοθεί πρόσθετη δυτική υποστήριξη.

Και παρεμπιπτόντως, έχει ζητήσει συγγνώμη για το λάθος του κάποιος από εκείνους τους αλαζονικούς αισιόδοξους που προέβλεψαν, λανθασμένα, ότι η αντεπίθεση της Ουκρανίας το περασμένο καλοκαίρι θα πετύχαινε και εξήγησε γιατί έκαναν λάθος;

Για να το επαναλάβω: Δεν λέω ότι ξέρω τι θα κάνει ο Πούτιν—δεν ξέρω. Ούτε νομίζω ότι πρέπει απλώς να υποθέσουμε ότι οι προθέσεις του είναι καλοήθεις ή ότι θα διατηρήσει αξιόπιστα το status quo στην Ευρώπη μόλις τελειώσει ο πόλεμος στην Ουκρανία.

Αυτό στο οποίο αντιτάσσομαι είναι όλες εκείνες οι φωνές με επιρροή που ισχυρίζονται ότι ξέρουν ακριβώς τι θα κάνει και που βασίζουν τη συνεχή επιδίωξη μη ρεαλιστικών στόχων σε απλή εικασία.

Εάν ο πόλεμος στην Ουκρανία πρόκειται να τελειώσει με κάτι λιγότερο από μια συνολική ουκρανική νίκη, τότε η κατάλληλη απάντηση είναι να καταστήσουμε λιγότερο πιθανό ότι άλλες χώρες θα υποστούν τη μοίρα της Ουκρανίας στο μέλλον. Επειδή κανείς από εμάς δεν ξέρει τι μπορεί να κάνει ο Πούτιν, τα ευρωπαϊκά μέλη του ΝΑΤΟ θα πρέπει να αυξήσουν τις αμυντικές τους ικανότητες και να διορθώσουν τυχόν εμφανή τρωτά σημεία.

Ταυτόχρονα, ωστόσο, οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι σύμμαχοί τους στο ΝΑΤΟ θα πρέπει να αναγνωρίσουν τις νόμιμες ανησυχίες της Ρωσίας για την ασφάλεια (και, όπως όλες οι χώρες, η Ρωσία τις έχει στην πραγματικότητα) και να εξετάσουν τι μπορούν να κάνουν για να τις κατευνάσουν.

Μια τέτοια προσπάθεια θα ήταν αμφιλεγόμενη και δύσκολη, δεδομένης της μακροχρόνιας επιθυμίας «να κάνει τη Ρωσία να πληρώσει» για ό,τι έχει κάνει. Αλλά η σοφή πολιτεία είναι στραμμένη προς το μέλλον και η αποτροπή ενός μελλοντικού πολέμου θα πρέπει να έχει προτεραιότητα. Αυτό θα απαιτήσει συνδυασμό αξιόπιστης αποτροπής και αξιόπιστων διαβεβαιώσεων, έτσι ώστε ο Πούτιν ή οι διάδοχοί του να έχουν λιγότερη ανάγκη να σκεφτούν τη χρήση βίας και λιγότερη εμπιστοσύνη ότι κάτι τέτοιο θα άφηνε τη Ρωσία σε καλύτερη κατάσταση.

*Ο Stephen M. Walt είναι αρθρογράφος στο Foreign Policy και ο Robert and Renée Belfer καθηγητής διεθνών σχέσεων στο Πανεπιστήμιο του Χάρβαρντ. Twitter: @stephenwalt

Foreign Policy

Post Visitors:150