Μια αναδρομή στο πώς η εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ πήρε λάθος δρόμο.
James W. Carden | 15 Αυγούστου
Ακριβώς πριν από 63 χρόνια, ένα καλοκαιρινό απόγευμα στο Κέιμπριτζ της Μασαχουσέτης, ο σύμβουλος του Λευκού Οίκου επί Κένεντι, Άρθουρ Σλέσινγκερ, επέστρεψε στο Χάρβαρντ, όπου έως πρόσφατα ήταν καθηγητής ιστορίας.
Ο Σλέσινγκερ είχε προσκληθεί από έναν άλλον καθηγητή του Χάρβαρντ, τον δρα Χένρι Κίσινγκερ, ο οποίος εκείνη την εποχή διηύθυνε το Harvard International Seminar, που συγκέντρωνε τα «καλύτερα και λαμπρότερα» μυαλά από τις ΗΠΑ και το εξωτερικό για διαλέξεις, ανταλλαγή απόψεων και—το σημαντικότερο για τον Κίσινγκερ—δικτύωση.
Αυτό που είπε εκείνη την ημέρα ο Σλέσινγκερ αξίζει να ανακληθεί με λεπτομέρεια, διότι σχετίζεται άμεσα με την παρούσα κατάσταση.
Ο Σλέσινγκερ είπε στους παρευρισκόμενους: «Καθώς οι λειτουργίες της εθνικής κυβέρνησης πολλαπλασιάστηκαν, αναπτύχθηκε μια γραφειοκρατία κυριαρχούμενη από ίδια συμφέροντα—συμφέροντα σε ιδέες, διαδικασίες, θεσμούς.»
«Η αμερικανική κυβέρνηση», πρόσθεσε, «έχει σήμερα τέσσερις, όχι τρεις, συνταγματικά ισοδύναμους κλάδους—τη νομοθετική, τη δικαστική, την εκτελεστική και την προεδρία· και ένας ενεργός Πρόεδρος αντιμετωπίζει αντιστάσεις μέσα στο εκτελεστικό σκέλος εξίσου ισχυρές με αυτές από το Κογκρέσο ή το Ανώτατο Δικαστήριο. Η αύξηση του μεγέθους της γραφειοκρατίας δημιούργησε ένα ρήγμα ανάμεσα στην “πολιτική κυβέρνηση” και τη “μόνιμη κυβέρνηση”· και πολλά μέλη της γραφειοκρατίας διακατέχονται από το αίσθημα ότι οι Πρόεδροι έρχονται και φεύγουν, αλλά εκείνοι συνεχίζουν για πάντα.»
Το πρόβλημα της προόδου—σημείωσε ο Σλέσινγκερ—ήταν κατά μεγάλο μέρος «το πρόβλημα του να καταστεί η μόνιμη κυβέρνηση υπεύθυνη έναντι της πολιτικής κυβέρνησης.»
Ο Σλέσινγκερ προειδοποίησε ότι η «μόνιμη κυβέρνηση» διαθέτει τη «δυνατότητα να αραιώσει, να καθυστερήσει, να παρεμποδίσει, να αντισταθεί και να σαμποτάρει τις προεδρικές προθέσεις.»
Βασική παρανόηση ήταν η εξής: οι περισσότεροι υπέθεταν ότι όσο οι ΗΠΑ ισχυροποιούνταν, τόσο ισχυρότερη γινόταν η προεδρία. Όμως ο Σλέσινγκερ υποστήριξε ότι αυτό δεν ίσχυε. Σε κάποιες πτυχές, «ο Πρόεδρος σήμερα είναι λιγότερο ελεύθερος να ενεργεί μόνος του» από ό,τι ήταν «ο Πρόεδρος πριν από πενήντα ή εκατό χρόνια.»
Μέχρι το τέλος της δεκαετίας του 1960, είχε καταστεί φανερό ότι ο Πρόεδρος ήταν σε πολλά σημεία ο πιο περιζήτητος αιχμάλωτος της μόνιμης κυβέρνησης.
Μιας κυβέρνησης που είχε εκλεγεί για να επιβλέπει.
Σε δοκίμιό του το 1971, με τίτλο «Οι Διαχειριστές Εθνικής Ασφάλειας και το Εθνικό Συμφέρον», ο Ρίτσαρντ Μπάρνετ, ιδρυτής του Institute for Policy Studies, παρατήρησε ότι:
«Οι Διαχειριστές Εθνικής Ασφάλειας ασκούν την εξουσία τους κυρίως φιλτράροντας τις πληροφορίες που φτάνουν στον Πρόεδρο και ερμηνεύοντας γι’ αυτόν τον έξω κόσμο.»
Συνεχίζοντας αυτή τη σκέψη, η φιλόσοφος Χάνα Άρεντ σημείωσε ότι ο Πρόεδρος, ο οποίος είναι «υποτίθεται ο πιο ισχυρός άνθρωπος στην πιο ισχυρή χώρα, είναι το μόνο πρόσωπο σε αυτή τη χώρα του οποίου το εύρος επιλογών μπορεί να προδιαγραφεί εκ των προτέρων.»
Πράγματι, μέχρι το τέλος της δεκαετίας του ’60, είχε καταστεί σαφές ότι το κράτος εθνικής ασφάλειας είχε σφετεριστεί το δικαίωμα να αντιταχθεί—και αν χρειαζόταν να ματαιώσει με διάφορα μέσα—τις πρωτοβουλίες εξωτερικής πολιτικής ενός νόμιμα εκλεγμένου Προέδρου.
Κατά την Άρεντ, το σημείο καμπής ήταν η δολοφονία του Προέδρου Κένεντι. «Όπως και να την εξηγήσεις και ανεξάρτητα από το τι γνωρίζεις ή δεν γνωρίζεις γι’ αυτήν», είπε η Άρεντ, «ήταν απολύτως σαφές ότι, για πρώτη φορά εδώ και πολύ καιρό στην αμερικανική ιστορία, ένα άμεσο έγκλημα παρενέβη στη λειτουργία του πολιτικού συστήματος. Και αυτό με κάποιο τρόπο άλλαξε τη λειτουργία του συστήματος.»
Σε αυτό το πλαίσιο, ένας άλλος φιλόσοφος, ο Πολ Γκρενιέ, παρατήρησε: «Τίποτα δεν παρέχει πιο ισχυρή βάση για δράση και έλεγχο από τον φόβο.»
Κι έτσι, κάθε επόμενη κυβέρνηση κατάλαβε το άρρητο προνόμιο του να προσαρμόζεται στην ατζέντα του μόνιμου κράτους.
Μέχρι το τέλος της δεκαετίας του 1960, το μόνιμο κράτος είχε αναδειχθεί σε υπέρτατο ρυθμιστή της πολιτικής — ποιος θα τολμούσε να το αμφισβητήσει;
Μετά τη δολοφονία Κένεντι ακολούθησε το Βιετνάμ· και το Βιετνάμ βασίστηκε σε μύθους του Ψυχρού Πολέμου, δηλαδή στη Θεωρία του Ντόμινο και την αιώνια Αναλογία του Μονάχου. Οι περισσότεροι από τους άνδρες που ο Κένεντι είχε διορίσει σε υψηλά αξιώματα ήξεραν ότι το επίσημο αφήγημα για τον πόλεμο ήταν ανόητο· αυτό επιβεβαιώθηκε με τη δημοσίευση των Εγγράφων του Πενταγώνου το 1971.
Ας επιστρέψουμε στη Χάνα Άρεντ. Σε μια κριτική της για τα Έγγραφα του Πενταγώνου που δημοσιεύτηκε στο New York Review of Books, παρατήρησε πως «η πολιτική του ψεύδους» — δηλαδή το ψεύδος από πλευράς κυβέρνησης — «σπάνια στόχευε τον εχθρό, αλλά αποσκοπούσε κυρίως, αν όχι αποκλειστικά, στην εσωτερική κατανάλωση, στην προπαγάνδα στο εσωτερικό και κοινωνικά για τον σκοπό της παραπλάνησης του Κογκρέσου.»
Στα τέλη της δεκαετίας του 1970, ήρθε μια ακόμη καινοτομία, αυτή τη φορά από τον Πρόεδρο Τζίμι Κάρτερ και τον σύμβουλό του για την εθνική ασφάλεια, Ζμπίγκνιου Μπρζεζίνσκι.
Κατά τη διάρκεια ομιλίας του στην τελετή αποφοίτησης του Πανεπιστημίου Notre Dame τον Μάιο του 1977, ο Κάρτερ διακήρυξε πως η εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ πρέπει να «βασίζεται σε θεμελιώδεις αξίες.» Προαναγγέλλοντας τη σύγχρονη εμμονή στους Δημοκρατικούς κύκλους εξωτερικής πολιτικής με τον διαχωρισμό του κόσμου σε «δημοκρατίες» και «αυταρχικά καθεστώτα», ο Κάρτερ υποστήριξε ότι: «Επειδή γνωρίζουμε ότι η δημοκρατία λειτουργεί, μπορούμε να απορρίψουμε τα επιχειρήματα εκείνων των ηγετών που στερούν από τους λαούς τους τα ανθρώπινα δικαιώματα… δεν μπορούμε πλέον να διαχωρίζουμε τα παραδοσιακά ζητήματα πολέμου και ειρήνης από τα νέα παγκόσμια ερωτήματα περί δικαιοσύνης, ισότητας και ανθρώπινων δικαιωμάτων.»
Ο Μπρζεζίνσκι επιδίωξε να κάνει αυτή τη μάλλον ευρεία αντίληψη για την αμερικανική εξωτερική πολιτική ακόμη πιο καθολική, συμβουλεύοντας τον Κάρτερ να δει τα ανθρώπινα δικαιώματα ως κάτι «πολύ περισσότερο από την πολιτική ελευθερία, το δικαίωμα ψήφου και την προστασία από αυθαίρετες κρατικές ενέργειες.»
Όχι: θα έπρεπε να αγκαλιάζει σχεδόν κάθε πτυχή της πολιτικής, οικονομικής και κοινωνικής ζωής μιας χώρας. Αυτή η προσέγγιση ήταν το ακριβώς αντίθετο της εξωτερικής πολιτικής που συνιστούσε ο διπλωμάτης-ιστορικός Τζορτζ Φ. Κέναν, ο οποίος είχε γράψει ότι οι «ηθικές υποχρεώσεις των κυβερνήσεων δεν είναι ίδιες με εκείνες των ατόμων.»
Για τον Κέναν, η «πρωταρχική υποχρέωση» της κυβέρνησης «είναι απέναντι στα συμφέροντα της κοινωνίας που εκπροσωπεί, όχι στις ηθικές παρορμήσεις που μπορεί να βιώνει αυτή η κοινωνία.»
Ο Κέναν καταδίκασε αυτό που θεωρούσε «θεατρινισμούς του ηθικισμού», δηλαδή «τη διατύπωση στάσεων, πόζας και ρητορικής που μας κάνουν να φαινόμαστε ευγενείς και αλτρουιστές στον καθρέφτη της δικής μας ματαιοδοξίας, αλλά στερούνται ουσίας όταν σχετίζονται με την πραγματικότητα της διεθνούς ζωής.»
Αυτό που έκανε τη σύνδεση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων με την εξωτερική πολιτική τόσο ελκυστική, ήταν ότι εναρμονιζόταν με την πολυετή εμμονή στην υποτιθέμενη «παρακαταθήκη του Μονάχου» — δηλαδή την άποψη ότι αν ο Τσάμπερλεϊν δεν είχε «κατευνάσει» τον Χίτλερ το 1938 και αντίθετα είχε ξεκινήσει έναν προληπτικό πόλεμο τότε και εκεί, τα πράγματα θα είχαν εξελιχθεί διαφορετικά — για τον Χίτλερ και, κυρίως, για τους Εβραίους της Ευρώπης. Αυτή υπήρξε κεντρική ρητορική τόσο των Δημοκρατικών όσο και των Ρεπουμπλικανών για δεκαετίες:
ο Τρούμαν επικαλέστηκε το Μόναχο για να δικαιολογήσει τον πόλεμο στην Κορέα, όπως και ο Τζόνσον στο Βιετνάμ· αργότερα και οι δύο Μπους για τους πολέμους στο Ιράκ.
Αν και είναι μάλλον απίθανο να ήταν αυτή η πρόθεση του Κάρτερ, η εξωτερική πολιτική με προτεραιότητα στα ανθρώπινα δικαιώματα παρείχε στις μελλοντικές κυβερνήσεις ένα υψηλόφρονο, έτοιμο άλλοθι που μπορούσαν να επικαλούνται όποτε τους συνέφερε.
Τα ανθρώπινα δικαιώματα διεύρυναν το πεδίο για αμερικανική παρέμβαση — και επιτάχυναν την εμμονή με τη λογική του Μονάχου.
Πιο γρήγορος στο να κατανοεί τις συνέπειες από τον Κάρτερ, ο Μπρζεζίνσκι φαίνεται να αντιλήφθηκε άμεσα τη δυναμική αυτής της σκέψης. Όπως έχει σημειώσει η ιστορικός του Στέιτ Ντιπάρτμεντ Λουίζ Γούντρουφ,
ο Μπρζεζίνσκι αντιλήφθηκε «ότι θεμελιώδεις δυνάμεις, όπως τα λαϊκά κινήματα, ο εθνικισμός, η τεχνολογία, ο ρόλος των ΜΚΟ και ακόμη και η κλιματική αλλαγή, θα συνεχίσουν να επηρεάζουν την κατανόηση της παγκόσμιας κατάστασης.»
Από αυτή την άποψη, η «κρυστάλλινη σφαίρα» του Μπρζεζίνσκι αποδείχθηκε πιο διορατική από των περισσοτέρων — στις επόμενες δεκαετίες, το «μόνιμο κράτος», υπό το προσωπείο των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, αξιοποίησε τη δύναμη των ΜΚΟ και των τοπικών κινημάτων (που σχεδόν πάντα χρηματοδοτούνταν από τις ΗΠΑ και τις κυβερνήσεις συμμάχων του ΝΑΤΟ) για να επηρεάσει την πολιτική ζωή άλλων κρατών, ιδιαίτερα στον μετασοβιετικό χώρο.
Αυτή η προσέγγιση της εξωτερικής πολιτικής οδήγησε στον λανθασμένο —και, στην περίπτωση της Ουκρανίας, καταστροφικό— ενθουσιασμό μας για τις «έγχρωμες επαναστάσεις».
Και, όπως είδαμε, αυτοί οι πόλεμοι εν κρυπτώ ενίσχυσαν ορισμένες υπηρεσίες και αποδυνάμωσαν άλλες. Οι υπηρεσίες που ήταν πιο κατάλληλες για επιχειρήσεις στο όνομα των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και της δημοκρατίας δεν ήταν τα παραδοσιακά διπλωματικά κέντρα ή τα αποθέματα σκληρής ισχύος, όπως ο Στρατός και το Ναυτικό.
Όχι — αυτή η προσέγγιση της εξωτερικής πολιτικής ενίσχυσε την κατασκοπευτική μηχανή, τις ειδικές δυνάμεις και τις υπηρεσίες «ήπιας ισχύος» όπως η USAID, καθώς και ΜΚΟ που χρηματοδοτούνταν από την κυβέρνηση και προσέφεραν στον πρόεδρο και την εκτελεστική εξουσία το απαραίτητο περιθώριο άρνησης κάθε ευθύνης.
Τι σκοπεύει να κάνει ο Τραμπ για να αντιμετωπίσει αυτή την κατάσταση παραμένει, το λιγότερο, ασαφές.
Ο James W. Carden είναι αρχισυντάκτης του TRR.